Давид и Голиаф be like:

Приветствую!

Изучал стоицизм, знаком с кинизмом, слышал про эпикурейство.

Понял что ту или иную философию нужно использовать в разных этапах жизни.

Приблизительно так:

Если ты чего-то добиваешься используй - Стоицизм

Если ты потерял все - кинизм

Если ты на празднике, отдыхе - эпикурейство.

Посоветуйте книги по философии Эпикура (Эпикурейсьво).

Слышал про «Тетрафармокс» (Тетрафармакос)

Заранее благодарю!

Будьте счастливы!

Сегодня в конституции многих государств закреплено, что официальная государственная идеология запрещена. Мы вроде бы живем в пост-идеологическую эру.

Одной из основных областей работы словенского философа Славоя Жижека является критика идеологии. В своих устных выступлениях он часто утверждает, что:

"Идеология это наш ежедневный опыт",

"Когда мы думаем, что сбежали от идеологии в наши сны, в этот момент мы внутри идеологии",

"Идеология это все наши социальные, политические (часто неосознаваемые как таковые) предрассудки, определяющие наше восприятие реальности".

"Идеология — это не просто „ложное сознание", иллюзорная репрезентация действительности; скорее, идеология есть сама эта действительность, которая уже должна пониматься как идеологическая".
Славой Жижек, "Возвышенный объект идеологии", 1989

На картинке представлен кадр из фильма "Чужие среди нас" 1988 года, демонстрирующий что, господствующая идеология сегодня: потребляй, покупай, не думай, живи полной жизнью.

Этот пример Жижек часто использует, например в одном из фильмов о его философии - "Киногид извращенца: Идеология" 2012 года.

В этом фильме Жижек утверждает, что

"идеология это наше естественное состояние",

"освобождение себя от идеологии - болезненный процесс, себя нужно принуждать быть свободным",

"если вы доверяете своему спонтанному ощущению благополучия, вы никогда не освободитесь. Свобода причиняет боль".

Как Вы думаете, свободны ли Вы от идеологии?

Идея о сверхчеловеке , который становится таким исключительно проходя через кризисы, это наша с ним правда. Многие люди действительно становятся намного совершеннее, когда выбираются из болота, и я в том числе.

Но вот меня мучил вопрос, ведь нельзя же всех грести под одну гребёнку, так?

Есть теория, что человек, чья жизнь находится в напряжении, больше и быстрее думает, нежели тот, у кого в жизни напряжения нет. Алкашей и наркош я в пример не беру, потому что они в основном не совершенные. Они станут ими, когда из этого выберутся.

А вот взять людей оптимистов, которые живут по принципу "так и должно быть, могло быть и хуже". По факту у них крах в жизни, например долги, или имущество отобрали. Но из-за оптимизма они так ярко и шустро не думают и не врубают свой характер, свое Эго для преодоления этого. И они так же могут чего-то добиваться, словно мир подстраивается под них.

Может они баловни вселенные, или просто проецицруют свое отношение в мир и мир зеркалит это, но это больше квантовая физика. А философия, исходя из Ницше или других авторов, как это могут объяснить?

Для начала напомню что математика это не наука, что к счастью, и это чуть ли не крупнейшая организованная последовательная символическая формальная система развития чегото: может быть интеллекта, может быть определённой формы мышления, может быть ктото понимает более ясно что именно ращвивает математика и может сказать нам об этом?

И что бы она не развивала у нас сразу же может быть соблазн сказать функционально: ну так вот для развития этого вот и нужна математика, Robert Wide.

Сложность же в том что кажется хотя там есть и интересные штуки типа топологии или интересные теоремы и модели и особенно кажется важным экономический, технологический и исследовательский вклад математики

И всё же кажется что эта формальная система стопорит человека и усложняет ему возможность думать вне этой формальной системы. Конечно это можно сказать и про логику и про их схожесть и вообще про любые старые системы мышления или назовём их закрытыми или "контроллирующими", комуто и про диалектику тоже это может показаться хотя и в меньшей мере и она как раз таки и ставит задачу снятия противоречия и выхода на обобщение и понимание то есть это в этическом смысле более объемлющая система познания в смысле своей способности хотя и часто в словесной форме включить в счоё понимание чтото другое и непонятное. А если отвлечься от формальной диалектики, если вы когданибудь слышали эти выкладки, то этическая идея и как бы настоящая диалектика в полной непротиворечивости и какомто сообщении, например как метамодэрн это та же диалектика или синтез между искренностью и так называемой постмодэрностью или иронией.

Диалектика это всё ещё пример а не предложение ответа. Хотя может быть и могло бы быть одним из рассматриваемых.

Возвращаясь к математике. Она, несмотря на свои выдающиеся экономические, технологические, исследовательские возможности и достижения и как результат и социальные и политические... Всё ещё остаётся достаточно отвлечённой. Можно сказать что это сложнейшая или одна из самых сложных игр ума или игр внутри ума или отдельных игр внутри ума. Но это как бы для самого ума кажется чемто вроде софистики или магии хотя и очень полезной. Или можно сказать что это магическая система или одна из магических систем этого мира. Но это как бы почти всегда чтото очень отвлечённое: мне кажется так часто говорят и о философах те кто не особо вникает в философию, но те кто вникает с другой стороны могут понять что часто мы осмвслянм самые важные вопросы или феномены которые можем почувствовать или помыслить. Насколько я понимаю, и не известно насколько могут отличаться ещё ответы, но как я понимаю математика это система предельной формальной сложности или вообще предельной сложности для мышления так как так или иначе так как то что формулируем мы как философы часто хотя может быть и сложно но имеет смыслом более ясное представление реальности даже если это кольца Борромео у Лакана. В смысле что философия кроме вот опять же софистики обычно не стремится усложниться просто для усложнения потому что зачем? Кажется что человек после вот этого этапа формальной логики может узнать и другие возможности мышления. Но в математике сложность и возможно даже, не обязательно но возможно, мера отвлечённости, кажется буквально квинтэссенцией контэнта. С другой стороны, конечно, это может и хорошо. В смысле предельная сложность, предельная конструктивность, предельная отвлечённость в смысле что у нас как у культуры есть какойто контэнт, какието достижения которые нам может ещё предстоять осмыслить если некоторые из них могут быть настолько сложны что там буквально 400 страниц формул объяснения.

Как бы но зачем?

И возвращаясь к тому о чём мы говорили это кажется предельной софистикой или мышлением вхолостую в смысле для самого мышления и человека хотя это в культурном плане и приносит огромные общественные результаты: и экономика и тэкнолоджия и исследования и эффективность

И даже если предположить что математика это интегральное мышление а не специфическое то хотя понятно для чего развивать математику: чтобы была дальше возможность развиваться...

Для чего и что из математики и должно ли оно и она или они вообще присутствовать в образовании?

Потому что даже если, у нас могут быть к этому предпосылки так считать, но даже если математика связана с интегральным то есть общим мышлением то есть как бы генерализованной какойто его функцией математичность образования и далее создаёт ситуацию когда человек процессором пытается подтереть диван не представляя что такое диван.

А если нет и математика более специфическое мышление то есть в смысле того что оно так же там же и остаётся в постоянном подметакогниционном состоянии: в смысле что принципиально не может покинуть коробку и свой язык и свой формальность или формализиованность... То такое мышление хорошо для того штобы производить человекокомпуктеры полезные для работы с обычными компуктерамт например в банке эли ещё де. В итоге человек как бы отдал моск математике и как ему дальше жить? Ну то есть тогда и возможно рынку тоже где этот математизированный моск может цениться выше чем самооценка или самопониманте такого человека и вот и сошёлся пазл: успешный рекрутинг в успешную кампанию.

Сразу же скажу, что просто "прогрессивные студии" которые даже могут быть не мышлением а в некоторой мере догматической пропагандой или пропагандой за счёт часов образования пытаясь опереться на марксизм или перфоматизм по Батлер, это как бы... Ну кое что люди могут ценное узнать, но в целом кажется что это просто распад образования или вернее почти его отсутствие или замещение пропагандой чтобы в экономикополитическом смысле эти люди могли бы быть всё более совершенными агентами этой самой пропаганды возможно даже не совсем её понимая. И как бы повезло нам что мы можем посмотреть на это сос стороны в отличие от людей и экономик которые эта "прогрессивная" пропаганда может дальше репрессировать. И в основном наверное претензия к ней экономическая потому что общество просто без технических специальностей утрачивает экономические возможности, остаются олигархи да и тем быстрее всего переехать на новое место. А и в общечеловеческом смысле это потенциально следующая мешень и проблема для следующего интеллектуального пласта которые попытается сделать чтото с этой репрессивностью. Если вообще там будет кому чтото делать.

В общем, к чему было это уточнение про "прогрессивное" или повесточково обусловленное образование что этот вопрос не в поддержкой этой самой повестки и как бы мы заранее понимаем некоторые существующие там сложности и описали их.

И всё ещё, вопрос, нужна ли математика? И такое математизированный формализированное мышление а потом мы удивляемся дальнейшим формализацией обусловленным сложностям типа бюрократии и медиаупрощения и коррупции во многих смыслах

Дополнительно:

Может быть форма моего вопроса это немного советское мышление или способ подумать о чёмто и если вы понимаете другой или другие лучшие способы вопроса или мышления об этом то можете сказать об этом

Не единожды замечал, как мужчины средних лет (именно они, среди более молодой группы не встречал) весьма вольно разбрасываются термином «гедонист». Как пример: «Я — гедонист, я живу ради получения удовольствия, в отличие от других». Но при этом, в попытке раскрыть этот термин я часто сталкиваюсь со стеной: люди просто не могут объяснить, чем «гедонизм» отличается от... простой жизни. Я буквально не могу понять их логику: они готовы работать, они не заинтересованы в быстрых источниках удовольствия по типу на@котиков или беспорядочных половых связей, могут чем-то пожертвовать ради близких, но они не простые люди, а гедонисты, потому что они всё делают ради удовольствия, а другие люди ради...удовольствия, но не такого. Ей-богу, у меня складывается ощущение, что это слово для повзрослевших нетакусь, когда уже поздно говорить, что ты неформал, ПРЛ и т. д., но не хочется быть «нормисом», и ты начинаешь называть себя гедонистом.

Извините, если пост выглядит насмешливо. Просто я действительно столько уже гедонистов повстречал за долгое время, что уже немножко тяжело серьёзно воспринимать людей, которые так себя называют. Буквально некоторые из них пытались делить удовольствие на правильное и неправильное, мол, другие люди неправильное получают удовольствие, их удовольствие навязано социальными конструктами или еще чем, поэтому они не гедонисты

(Текст пытался структурным чтобы было удобнее читать)

Вообщем читаю я Канта и ощущение что вообще ничего не понимаю конкретно в разделе трансцендентальной логики.

Вопрос о всеобщем критерии истинности.

1.Если по определению Канта, истина - это соответствие знания о предмете с предметом самим.

2.То всеобщий критерий истинности зависит от содержания знаний (ведь чтобы установить истинность нужно вникнуть в содержание согласно определению истинности)

3.Но при этом он не должен зависить потому что определение всеобщности в данном случае подразумевает независимость от предмета и содержания знания.

И вот такое противоречие которое ломает мозг создаёт ощущение будто ничего не понимаю хотя логические цепочки верны, ощущение будто что то не так.

Вопрос:Это я что то путаю из за того что мне 15 и я мое абстрактное мышление ещё не развито окончательно или есть какая то логическая дыра?

Предлагаю пофантазировать на тему будущего, а точнее этических норм, в случае иных ментальности/анатомии/условий человека.

Я сторонник кибернетизации/киборгизации, поэтому буду мыслить в этом ключе. Я постарался решить основные этические проблемы киберпанка и показать свое оптимальное и эффективное видение кибер-будущего:

1.Сохранение личности.

Многие боятся, что внедрение того же ИИ в мозг может изменить личность человека.

Но мне кажется за этим стоит непонимание работы ИИ и работы мозга в первую очередь.

ИИ может кратно повысить скорость получения и обработки информации, ты буквально сможешь загрузить в мозг, например, "умение рисовать", или ещё что-нибудь, но рисовать или нет, решать будешь ты сам. Личность, субъектность строится буквально на несколько других вещах – праве выбора, осознании его, рефлексии и воли. Это и отличает человека от ИИ, у него нет права выбора, нет осознания, нет воли у него просто нет нужной "детали" для этого, и даже тысячи строчек кода не исправят это. Если человек сохраняет осознание и право выбора и прочее – то и личность его сохраняется в полной мере.

"А вдруг ИИ будет как-то влиять на выбор человека?!" – как это возможно? Повторяю: у ИИ нет возможности выбора и осознания, рефлексии и уж тем более воли, он не спососбен задумать что-то, солгать, обидеться и вряд ли когда-то сможет, потому что для этого нужен один особый участок мозга с уникальной структурой, которая есть только у человека (о нем ниже). Если с ИИ не взаимодействовать – его буквально не будет.

2.Суверенитет разума.

Однако наивно полагать, что никаких опасностей для личности и мозга в целом не будет. Наверняка появятся безумцы, которые захотят "управлять" личностью и выбором человека. Вирус то будет или ещё что – неизвестно. Для этого необходимо уже углубится в анатомию мозга: за выбор, за осознание, за эмоции, за волю и личность в целом у человека отвечает префорнатльная кора (далее ПФК). Да, другие участки мозга тоже влияют, но ПФК – это буквально ядро личности, даже высшие животные не могут достичь уровня человека, потому что наша ПФК уникальна. Именно этот участок мозга необходимо будет защитить от какого-либо вмешательства. Причем защита должна быть 3 или даже более ступенчатой. В случае если хотя бы один "барьер" защиты падает, человек получает сигнал, и далее он может уже с помощью "рубильника" отключить все ИИ-импланты в мозгу. "Рубильник" – это неприкосненная собственность человека, ни у правительства, ни у служб безопасности каких-нибудь не должно быть доступа к "рубильнику", сам человек, если посчитает нужным, может поделиться "рубильником" с близким человеком, например, с любимым.

Такой акт был бы знаком высшего доверия, намного более ценным, чем пустой обмен кольцами.

3.Кибер-Деградация.

Многие наверняка видят в ИИ-имплантах деградацию. Мол, если можно "скачать" какой-то навык, или за минуту гигантское количество информации прямо в мозг, не ведёт ли это человека к деградации? Человек будет не в состоянии даже просто научится чему-то сам!

На что я отвечу: человек на протяжении всей своей эволюции постоянно теряет какие-то навыки и способности. Наши предки с копьями в руках убивали мамонтов и пещерных медведей, они бы ужаснулись увидев, какими слабыми и "ленивыми", не способными защитить себя стали мы. Современный человек деградировал по сравнению с предками? Не думаю. Рудиментация – абсолютно естественный процесс. И в этом нет ничего плохого. Это напрямую связано с адаптацией. Меняются условия – меняется и вид. Вид который не меняется, не адаптируется под новые условия – погибает.

Как видите будущее вы? Не обязательно кибернетическое, любое другое. И какая этика возможна в таком обществе?

Здравствуйте, меня волнуют вопросы на тему мышления. Я пока новичок, литературы особо не читал, но думаю что мысли свои смог объяснить, и вопросы не безосновательны.
Предупреждаю, что некоторую часть знаний, на поднятые в посте темы, я получил от ИИ. Получается что, технически, я использовал ИИ при написания текста? Позже я использовал ИИ для проверки текста на читабельность.

Может ли человек быть уверенным в своем мышлений, и полученных выводах?

Может ли человек как либо доказать, что его методы мышления работают?

С какого моменты мы мыслим? Вроде с самого начала нашей осознанной жизни.

Можем ли мы доверять этому врожденному навыку? Можем ли мы быть уверены, что способны думать правильно?

Слышал что бывают примитивные или неисправные платы, не способные понимать и выполнять команды продвинутых плат.

А есть ли основания считать, что наш мозг не является примитивной, неисправной платой?

Ещё слышал что среди аксиом научного метод есть принцип познаваемости. И вроде гласит она «этот мир доступен человеческому изучению; с помощью наблюдения, разума и экспериментов мы можем находить закономерности».

Есть ли основания считать принцип познаваемости истинным? Или нет, и она на то и аксиома? (По моему, без этой аксиомы вся наука попадает под сомнение)

Можно ли доказать что вы умеете мыслить? И как это доказать? Чем это доказать?

1) этим же мышлением? Как мышление, требующее доказательства, докажет себя самого?

2) не этим мышлением? Другим типом мышления? Как его найти? Как его целенаправленно искать?

Это как если бы робот с сознанием, имеющий камеру как единственный орган чувств, вдруг начал сомневаться в исправности этой камеры. (Важно, что камеру он использует с самого начала существования, и он никогда не был уверен, что его камера работает.)

Как робот может убедиться что камера работает, если никто не давал инструкцию к проверке?

Как он может искать исправную камеру? 1) Он может отключить нынешнюю камеру, и слепо бродить в поиске новой. 2) Он может искать новую камеру, не выключая старую. Но будет ли польза? Неисправная камера может наврать роботу когда угодно. Робот даже не знает как должная выглядеть исправная камера.

Для меня эти вопросы очень важны. Они не дают мне продвинуться дальше, и перейти к вопросу «как жить?» (в смысле «что мне позволено делать?», «что из всех возможных действий правильнее всего?»), и потому прошу вас поделиться своими знаниями.

❌Призыв к голосованию и высокая явка

✔️"Накрутка" голосов

Ссылка на голосование: https://www.reddit.com/r/Neurath/s/dGUcRpDNBx

У нас была тема о параллельных и других подобных понятиях. Если верить математике, то всё бесконечно — и цифры, и прямые, и фигуры. Мы либо округляем их, либо они нам просто не видны.

Это распространяется на всё вокруг нас. Согласно моим знаниям по физике (опять же моя теория!(, энергия есть во всём — как в активном, так и в пассивном состоянии. Если говорить кратко, я считаю, что всё бесконечно, просто мы не можем это видеть, оно навсегда запечатлено в масштабах галактики (все что было уничтожено не видно нам, но существует в пространстве).

Однажды я услышала фразу: «Нам всегда не хватает времени, но мы окружены бесконечностью». То есть Я хочу донести мысль о том, что энергия есть повсюду: вокруг нас, в движении и в статике. Статика невидима для нашего глаза.

Вернусь к теории по геометрии. Я не помню имени учёного, но он считал, что все прямые являются бесконечными и сходятся в одной точке. Если верить этой теории, то эта точка — начало всего. Грубо говоря, оттуда приходит вся энергия, чья энергия никогда не закончится, потому что все прямые присоединены к этой точке.

Если брать пример из космоса, то чёрные дыры постоянно забирают всю энергию, а затем, когда они полностью заполнены, выбрасывают её. Если верить одной из моих теорий, то когда человек умирает, энергия остаётся в его теле. Она не исчезает, а просто запечатывается.

Если есть душа, то в ней есть энергия, и именно эта энергия даёт смысл моему телу и позволяет мне объяснять вам всё это. Это опять же исключительно философский смысл.

Я понимаю, что привела много примеров из физики, которые отрицают это же существование "точки всего". Но кто мне запрещал думать? Я хотела бы с вами обсудить этот вопрос, но сомневаюсь, что выразила мысль так, как хотела, и сомневаюсь, что вы меня поняли. Поэтому, пожалуйста, задавайте вопросы, если они у вас возникли.(я оч плохо объясняю, простите)

Уважаемые участники!

После обсуждения между модераторами, в правила нашего сообщества были внесены следующие изменения:

• Отредактировано Правило 1. Оно теперь выглядит так: "Допускается обсуждение только по философским темам и вопросам, или близким к ним вещам. Никаких новостей (не по философии), абсурдных и неадекватных шуток, пропаганды, пустословия (обсуждение не по теме, бессмысленное содержание) пр. Научные исследования и теории привлекайте только при необходимости.

Оффтоп в комментариях/постах запрещён, а именно обсуждение модерации, обсуждение действий модераторов, критика правил, аппеляция к авторитету и пр."

• Создано новое Правило 2: "О почте модераторов и критике

По вопросам, связанным с жалобами, конструктивной (!) критикой, предложениями и пр. можете обращаться по почте модераторов.

Подобные темы в обычных комментариях и постах будут удаляться согласно правилу 1"

Изменения вступили в силу и являются окончательными.

В ближайшее время соответствующие изменения будут внесены в Вики саба.

Спасибо за внимание!

Шалом! Еще когда в школе учился, был большой интерес к изучению идеологий XX века. Интереснее всего было копаться в коммунизме и маркисткой философии (противником чего я являюсь): видосы, подкасты, книжки на схожую тематику, труды видных идеологов. Я несколько раз перечитывал манифест комунистической партии Маркса и как раз по нему имеется вопрос:

В одном из кусков упоминалось некий упрек буржуазии к комунистам. Заключался он в так называемом "Общность жен". Что это вообще такое? Это типо идея свободных отношений, как в "О дивный новый мир" О. Хаксли? И действительно ли коммунисты выступали за это? Маркс вроде как раз-таки сразу дает ответ:

Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жён, т. е. официальная и неофициальная проституция

Ну как будто бы тут исчерпывается не весь объем понятия "общность жен", а только частный случай. Сразу извиняюсь, если этот пост каким-то образом заденет женскую аудиторию саба, ибо не я придумал это понятие и знать не знаю наверняка, что оно означает.

Скажу сразу что не осуждаю никакую религию.

В мире в общем 3-6 религии, христианство, ислам, буддизм, даосизм, протестанты, свидетели Иеговы, и ещё какие то.

Какая разница, если сравнивать их с теми религиями, которые были до этих? Раньше кто-то верил в бога ветра или в бога моря или в бога охоты. Щас в христианстве все моряки молятся Святому Николаю. Бог ветра, раньше был Э́олос, в христианстве святая Варвара. В греческом алфавите, 24 буквы, и на каждую есть название для Матери Иисуса. Это пипец какая монополия, какое давление. В буддизме, исламе, даосизме (это в Китае), свидетелей Иеговы, такие варианты существуют? Есть кто-то из этих религии в этой группе?

Без метафизики и прочее , я не шарю

Помогла ли вам философия и философское мышление в овладении материальными благами и решении практических задач?

Да-да, понимаю, как высокопарно это звучит, но я пока не изучала никакие труды на схожие темы, и это просто мои измышления, которые я носила в себе долгое время. Я все объясню.

И я знаю, что существуют позиции, похожие на мою. Но я сформировала ее обособленно, не изучая их и не опираясь на них.

Придуманная мной концепция не связана с религией или теорией о возникновении жизни на Земле, но опирается на западный культурный пласт. В указанном смысле, это значит, что я опираюсь на религиозные основы, потому что сама по себе религия - основа современной культуры западного общества.

В таком случае, я предлагаю задуматься вот о чем: как называют Бога христиане? У него есть много имен, но одно из значимых - Создатель. Тот, кто создал все. Землю, всех людей и все, что было, что есть и что будет. Получается, что в основе нашей с вами западной культуры лежит именно акт Создания чего-то чем-то.

Можно возразить: "Бог есть любовь - это главнее, чем создание. Бог первичен". В таком случае, если "Бог = любовь", то, согласно простой логической цепочке, любовь, являясь Богом, создала мир. Значит любовь - это и есть Создание.

В чем состоит моя концепция? В том, что жизнь человека имела высшую ценность, если он создал что-то в этом мире. То есть:

• труд, который он создал интеллектуальными усилиями
• этот труд оказал влияние на многих людей за пределами его круга из разных культур и стран
• тот, кто создал труд, обладает волей и намерением его создать
• привел к Созданию чего-то нового на его основе
• он является в наибольшей степени уникальным, даже если основан на чем-либо

Именно это делает жизнь человека прожитой не зря. Сама по себе жизнь в моей концепции не обладает высшей ценностью. Создание - выше, чем жизнь, чем благодетель или спасение. Потому что оно было до всего этого. На основе того, что создается, строятся новые смыслы, создаются новые концепции. Если бы не было Создания и Создателей, не было бы ничего.

В указанном смысле, даже если вы создали бульварный роман, но о нем узнали представители разных культурных пластов и над ним надстроили новый труд, вы являетесь Создателем. При этом материнство, например, не будет Созданием. Это биологический процесс, а не интеллектуальный, и человек сам по себе не Создание. Если вы верующий, то он, как максимум, дитя Создания.

Я считаю свою концепцию полезной, особенно в наше время. Тот, кто разработал нейросеть - Создатель, потому что она стала достоянием многих культур и оказала влияние на многих людей. Тот, кто использует ее, не вкладывая свой интеллектуальный труд - не Создатель. Сама нейросеть - тоже не Создатель (она не обладает волей - на данный момент), она - дитя Создателя.

В целом моя концепция требует доработки, но она мне очень нравится. Честно, я имею очень небольшой опыт в философии. Но все-таки, что вы думаете о моем креатоцентризме? Я не против поспорить, в споре может родиться новая мысль.

P.S.: на изображении фрагмент картины «Хаос. Сотворение мира» (1841) Ивана Айвазовского, коего я считаю Создателем.